formacion de seguridad laboral 137

66 Octubre 2014 Articulo Tecnico No vamos a poner en duda sin anali- zar una por una cada actividad forma- tiva en prevención de riesgos laborales (FPRL) que se ha realizado. Pero de la mayoría de actividades que hemos po- dido examinar, hemos cuestionado que cumplan realmente con los criterios de suficiente y adecuada. Por ejemplo, la mayoría de las FPRL que hemos analiza- do tienen una duración media de 2 ho- ras. Aspecto que si analizamos a nivel pedagógico podemos cuestionarlas rá- pidamente. No es coherente que la du- ración de la FPRL sea inferior a la que se emplea para la reeducación en se- guridad vial para la recuperación de los puntos del permiso de circulación, que es de 12 horas, cuando en este último tipo de formación se fundamenta en los cambios de actitudes y la FPRL debe tratar tanto actitudes como aptitudes. Y sin embargo, la FPRL tiene menor du- ración. Difícilmente se pueden cambiar conductas en cursos con una duración inferior a 10 horas; incluso hay estudios que estiman que la du- ración mínima debería ser de 20 horas. Al profundizar en el análisis de la FPRL observamos que no todos los técnicos están capacitados para la impartición de for- mación. Por ejemplo, comprobamos FPRL realizada por técni- cos que no poseen la especialidad necesaria y/o tienen niveles deficientes en conocimientos y estrategias didácticas para la im- partición de FPRL. Se han realizado sesiones formativas en PRL en las que se ha impartido la misma formación a dos personas que ocupan pues- tos con equipos de trabajo diferentes. Por tanto, con riesgos di- ferentes y con pautas de actuación e intervención ante una po- sible eventualidad, muy diferentes. Todavía hay responsables de formación que no asimilan la máxima de no hay formación sin evaluación. Cuando solicita- mos los exámenes para comprobar qué contenidos están asu- midos y cuáles debemos potenciar nos indican o que no se ha llevado a cabo ninguna evaluación o que no la tienen documen- tada o registrada. En lo concerniente a las modali- dades formativas, ya hace un par de años cuestionábamos abiertamente en esta misma publicación (García- Cardó, 2012) que la formación onli- ne en PRL no se está llevando a cabo de manera rigurosa, tanto en lo con- cerniente al diseño como a la meto- dología, lo que cuestiona gravemen- te su utilidad y eficacia. La Resolu- ción del 8/11/2013 del sector de la construcción que regula el procedi- miento para la homologación de ac- tividades formativas en materia de PRL no sólo nos confirma que la mo- dalidad online se ha convertido en algo residual o esporádico, sino que es extensivo a toda la modalidad a distancia. En el artículo 4b) de los re- quisitos de esta Resolución se indi- ca que, con “carácter excepcional, la acción formativa se podrá impartir a distancia”. A ello añadir que esta ex- cepcionalidad es sólo para la forma- ción de directivos, y exclusivamente se permite la modalidad mixta (presencial-distancia) en la formación de administrativos y en la formación de nivel básico. Para cualquier otro puesto de trabajo o función la única modalidad factible es la presencial. En la formación a distancia, los materiales y documentos im- presos o el contenido online no tienen una fácil capacidad de adaptación a cada puesto y a cada equipo de trabajo por lo que rara vez esta modalidad cubre con todos los riesgos detectados y documentados en las evaluaciones de riesgos. Tendencias en FPRL La PRL está sufriendo cambios y existen una serie de tendencias que indicen en la FPRL. Así lo demuestra no sólo la reglamen- tación y criterios específicos del sector de la construcción y del sector del metal, sino que por ejemplo, ya existen pautas para un riesgo específico del sector sanitario: lesiones por instru- mentos punzantes y cortantes (Orden ESS/1451/2013) o pautas concretas para realizar la vigilancia de la salud (aleolitis alérgica extrínseca, entre otros…) en el sector de la madera (art. 100 Tendencias y futuro de la formación en PRL Alfonso García-Cardó Director Técnico de Wakaru Foto: ©wakaru.es